neuraum (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} neuraum) wrote,@ 2008-05-20 10:57:00 |
|
О социальной кооперации
Читал недавно в "Шпигеле" (№20/2008) довольно интересное интервью (материала еще нет в онлайне) с Симоном Гехтером, профессором психологии в университете Ноттингема, о его исследовании (pdf), посвященном готовности к сотрудничеству и социальному давлению в разных обществах. Центральным элементом исследования является игровой эксперимент: группа участников получает по 20 евро на человека и в серии раундов каждый имеет возможность увеличить свой капитал. А именно, участники вольны делать взносы в общий котел, после чего сумма общака удваивается и поровну выплачивается всем участникам, независимо от того, кто сколько внес и внес ли вообще. Теоретически, наиболее выгодной стратегией в таком случае является паразитирование на альтруизме остальных участников. Но правила игры также предусматривают наказание: любой участник может заплатить один евро и за это получает право оштрафовать любого другого игрока на три евро.
Эксперимент проводился по всему миру.
Небольшая выдержка:
"Шпигель": Ну и где же самые честные игроки?
Гехтер: Если следовать клише, то можно сделать вывод, что капитализм поощряет эгоизм. Однако это никак не совпадает с полученными нами результатами. Наоборот: уровень кооперации игроков в западных странах оказался самым высоким. Возьмем, например, участников в Бонне: уже в первых раундах большинство активно инвестировало в общий котел. Те немногие игроки, что избрали паразитирование, были наказаны штрафами, вскоре поменяли стратегию и покладисто присоединились к выплатам в общий фонд.
"Шпигель": Какие хорошие немцы!
Гехтер: Да, но у англичан и американцев, у австралийцев и швейцарцев дела обстояли не хуже. Катастрофические результаты мы наблюдали в других странах - в России, например, на Украине или в арабских странах.
"Шпигель": Альтруизм не работает?
Гехтер: Нет-нет, там такая же готовность к кооперации. Проблема проявилась в другом, а именно в наказании. Если на Западе паразитов активно штрафовали за их асоциальное поведение в игре, то в этих странах участники намного сдержаннее использовали возможность наказания паразитов. Но зато массивно наказывались те игроки, что штрафовали паразитов. Им не помогало даже то, что они сами активно платили в общий фонд.
"Шпигель": Погодите. То есть паразиты наказывали альтруистов за то, что они ведут себя социально?
Гехтер: Мы сами удивились. Мой соавтор Бенедикт Геррманн впервые столкнулся с этим в Курске. Сначала мы решили, что это случайность. Но с точно таким же результатом все повторилось в Белгороде, в Екатеринбурге и в Самаре. Те, кто выбирал "социальную" стратегию, массивно штрафовались другими игроками. Через пару раундов готовность к совместному сотрудничеству в игре падала до катастрофического уровня. Очевидно, что в тех, кто активно платил в общий фонд и штрафовал паразитов, остальные игроки видели предателей.
Читал недавно в "Шпигеле" (№20/2008) довольно интересное интервью (материала еще нет в онлайне) с Симоном Гехтером, профессором психологии в университете Ноттингема, о его исследовании (pdf), посвященном готовности к сотрудничеству и социальному давлению в разных обществах. Центральным элементом исследования является игровой эксперимент: группа участников получает по 20 евро на человека и в серии раундов каждый имеет возможность увеличить свой капитал. А именно, участники вольны делать взносы в общий котел, после чего сумма общака удваивается и поровну выплачивается всем участникам, независимо от того, кто сколько внес и внес ли вообще. Теоретически, наиболее выгодной стратегией в таком случае является паразитирование на альтруизме остальных участников. Но правила игры также предусматривают наказание: любой участник может заплатить один евро и за это получает право оштрафовать любого другого игрока на три евро.
Эксперимент проводился по всему миру.
Небольшая выдержка:
"Шпигель": Ну и где же самые честные игроки?
Гехтер: Если следовать клише, то можно сделать вывод, что капитализм поощряет эгоизм. Однако это никак не совпадает с полученными нами результатами. Наоборот: уровень кооперации игроков в западных странах оказался самым высоким. Возьмем, например, участников в Бонне: уже в первых раундах большинство активно инвестировало в общий котел. Те немногие игроки, что избрали паразитирование, были наказаны штрафами, вскоре поменяли стратегию и покладисто присоединились к выплатам в общий фонд.
"Шпигель": Какие хорошие немцы!
Гехтер: Да, но у англичан и американцев, у австралийцев и швейцарцев дела обстояли не хуже. Катастрофические результаты мы наблюдали в других странах - в России, например, на Украине или в арабских странах.
"Шпигель": Альтруизм не работает?
Гехтер: Нет-нет, там такая же готовность к кооперации. Проблема проявилась в другом, а именно в наказании. Если на Западе паразитов активно штрафовали за их асоциальное поведение в игре, то в этих странах участники намного сдержаннее использовали возможность наказания паразитов. Но зато массивно наказывались те игроки, что штрафовали паразитов. Им не помогало даже то, что они сами активно платили в общий фонд.
"Шпигель": Погодите. То есть паразиты наказывали альтруистов за то, что они ведут себя социально?
Гехтер: Мы сами удивились. Мой соавтор Бенедикт Геррманн впервые столкнулся с этим в Курске. Сначала мы решили, что это случайность. Но с точно таким же результатом все повторилось в Белгороде, в Екатеринбурге и в Самаре. Те, кто выбирал "социальную" стратегию, массивно штрафовались другими игроками. Через пару раундов готовность к совместному сотрудничеству в игре падала до катастрофического уровня. Очевидно, что в тех, кто активно платил в общий фонд и штрафовал паразитов, остальные игроки видели предателей.
